最近，美国又在国际舞台上搞了个大动作，就在前不久白宫正式宣布，美国退出31个联合国下属机构以及35个国际组织，累计超过60个。

这还不算完，特朗普直接带头，把原本设立于加沙地区的“和平委员会”升级成一个面向全球的新平台，甚至亲自出任“终身主席”。

更引人注目的是，当地时间1月18日，美国政府宣布已经向约60个国家和国际组织发出邀请，但中国和俄罗斯被明确排除在外，外界不禁要问，新平台的真实目的是什么？又能走多远？

脱离“原群”，美国要建自己的“朋友圈”

2025年，当时在美国推动下，联合国安理会通过一项编号2735的决议，成立了一个负责管理加沙地区事务的“和平委员会”。

这个机构原本只是一个临时性的安排，授权期限到2027年，目标是协助该地区稳定局势，接受联合国监督。

可最近，美国开始对这个项目做“加法”，2026年1月，特朗普宣布，这个“和平委员会”不仅不会在期限结束后解散，还要被扩展为一个由美国主导的常设国际组织，其实就是以加沙为起点，逐步向全球冲突事务“插手”。

而真正让人吃惊的，是这个新机构的权力设计，特朗普担任“终身主席”，决策必须由他本人签字才能生效。

执行机构由7人组成，其中6人是美国人，关键岗位由其亲信掌控，包括他的女婿库什纳，从结构上来看，这更像是一个由美国主导、并为美国利益量身定制的平台。

为了让这个组织看起来“不那么美国”，美国还向一批国家发出了邀请函，名单中包括法国、德国、加拿大、意大利、澳大利亚和欧盟等传统盟友，总数约60个国家和国际组织。

但中国和俄罗斯被明确排除在外，从这个角度看，美国这一做法并非单纯为了解决国际冲突，而是在试图绕开联合国，自己搭建一个更听话、更受控的“国际平台”。

“付费入群”，规则也按美国的来

除了人员安排引发质疑，新机构的运行规则也让不少国家感到不安。

{jz:field.toptypename/}

机构章程草案中设定了一项特别条款，在成立的第一年，若某国捐款超过10亿美元，将自动获得“永久席位”，不再受常规任期限制，虽然白宫方面否认了“最低会费”这一说法，但对“捐款换席位”的机制并未否认。

这条规定一出，立即引发外界质疑，有人认为，这等于是把国际话语权明码标价，用金钱换影响力。

更关键的是，“永久席位”不受轮换制约，在制度设计上就已经违背了国际组织中的基本平等原则。

再来看权力分配，无论哪个国家加入，最终的决策还得由“主席”批准才能执行。

这意味着，即便成员国提出建议或反对意见，如果不被主席认可，也只能作废，在这样的制度框架下，任何国家的平等参与都只是表面文章，实质上仍是“美国说了算”。

对于这一机制，各国反应不一，法国和德国虽然表态“原则上不反对”，但对权力过度集中表示担忧。

加拿大则称需要“进一步评估机构架构和职责范围”，沙特方面表示正在“内部讨论”，暂未明确表态。

以色列方面则对机构构成表示不满，认为其在成员安排上并未充分体现其国家利益，而巴勒斯坦方面则态度更加明确，批评该机构是在强行推行一套不平等的和平方案。

从这些反应中不难看出，大部分国家对这个平台持保留态度，尤其是对其运行模式和权力结构，存在广泛疑虑。

没有中俄的新平台，能掀起多大水花？

从实际运作能力来看，这个“和平委员会”的基础远不如联合国，联合国作为一个已有几十多年历史的国际组织，成员覆盖全球，拥有相对完善的维和机制、人道援助体系和法律支持。

而新机构目前的授权范围仅限于加沙事务，缺乏独立的财政、军事和行政能力，说是“全球平台”，更像是一个试点性质的项目办公室。

在代表性方面，更是先天不足，中国和俄罗斯不仅是联合国安理会常任理事国，同时也是全球治理中不可或缺的力量。

将这两个国家排除在外，使得新机构的全球广泛性和中立性大打折扣，外界普遍认为，这样的结构难以获得广泛认同。

此外，美国自身频繁“退群”的记录也在损害其信誉，从退出世卫组织、联合国教科文组织到现在主动退出60多个国际机构，美国已经多次展现出对国际规则的不尊重。

这种背景下再发起“建群”行动，很多国家自然会产生疑虑，这个新机构会不会也随时“说散就散”？

在巴以冲突问题上，“和平委员会”本应扮演中立调解者的角色，但其成员结构和决策机制显然难以满足这一要求，巴勒斯坦方面已明确表示，这种“强加的方案”不仅无助于和平，反而可能加剧地区分裂。

从更大格局来看，这样的做法对联合国体系构成了直接冲击，如果这一机制不断扩展，最终可能形成一个与联合国并行甚至对立的体系，导致国际社会分裂为多个规则阵营，增加治理成本与不确定性。

美国想主导世界秩序，但世界未必买账

特朗普这次的“新联合国”构想，更多是美国在全球影响力下滑背景下的一种反应。

退出原有体系，是为了规避限制，另起炉灶，是为了重新掌控话语权，从策略上看，美国希望通过打造一个受控的平台，把全球规则拉回到自己主导的轨道上。

但问题在于，全球格局早已不是冷战时期那种“说一不二”的结构，大多数国家在面对国际事务时，更倾向于维护已有的多边机制，而不是加入一个由单一国家控制的“俱乐部”。

尤其是在涉及国家主权与发展权的问题上，任何被看作“美国工具”的平台，都难以赢得信任。

更现实的是，“捐款换席位”“主席终身制”这样的机制，已经从根本上与国际合作的公平原则背道而驰，如果连基本的制度设计都不具备公平性，又如何让人相信，其推动的“和平”不会变成另一种形式的强权？

眼下，全球面临的问题远比以往复杂，从气候变化到地区冲突，从粮食安全到能源合作，解决这些问题需要的是广泛协商、平等参与，而不是一个由少数国家说了算的新平台。

世界需要的是合作，不是自说自话

美国另起炉灶，试图组建一个没有中俄的新国际机构，从形式到内容都充满争议，不仅挑战了联合国的权威，也暴露出其自身对国际合作规则的不信任与不满。

但现实是，全球治理的复杂性决定了，任何单边主导的机制都无法长期维持有效运行，联合国仍然是目前最具普遍性和合法性的国际平台。

未来世界走向何方，不取决于谁出的钱最多，而在于各国能否在平等基础上达成共识，这才是真正值得坚持的多边主义逻辑。

美国可以建自己的“群”，但它无法替代全世界共同维护的秩序。

参考信息：

美政府已邀约60个国家和国际组织，加入“特朗普版联合国”——封面新闻2026-01-19 12:06

特朗普欲将加沙“和平委员会”模式全球复制，视为“联合国的可能替代机构”——华尔街见闻2026-01-18 09:36